專才與通才英語四級作文

A. 急！！「通才優於專才」的例子有什麼

辯論中，重中之重是立論。
如果你立論就是按照絕對的正反方，說大學教育應該培養專才，你版輸權定了。
立論一定要跳出正反方，不要絕對化。任何絕對化的立論都非常容易被攻擊。
反方立論：專才通才之爭來自於教育目標是否和當前社會需要相匹配。當社會迫切需要短時間內補充大量專業人才時，專才教育更有利。當社會發展迅猛，創新不斷，這時更需要通才，以適應不斷發展的社會需求。那麼，當前社會是什麼樣的呢？我們兩方面的人才都需要，但從短期來說，專業人才缺乏嚴重，嚴重製約了社會發展。所以我們的大學教育應該在某些緊缺人才的專業上向專才教育適度傾斜。
這樣的立論，不絕對，才能在辯論中左右逢源。

B. 關於論述專才與通才的名言

魯迅先生有句名言:博識家的話多淺,專門家的話多悖。光是通,容易淺薄,不能精深;光是專,容易變得陝隘、局限,甚至發出令人可笑的悖論。

C. 專才與通才誰更適應當今社會

（一）

通才教育是必需的。現代社會，尤其在信息化迅速擴展的今天，社會的整合性越來越高，人們越來越生活於一個高度整合了的社會之中，各種資源流通加速，各個不同的領域之間的交流頻率明顯增大，對人才的知識面的要求相對更加廣闊。一個人已經不可能關在封閉的房子里，只懂得一門專業的知識就能適應社會。人們必須與社會交流。然而現實的狀況卻是，具體的個人在這個整體中的作用和地位日見微弱，日趨局限，個體也往往越來越輕視對於社會的整體性思考，而傾向於片斷式思考，容易使個體淪為社會中一個孤立的單子，相對於整個社會來說，處於一種消極的地位。在這種情況下，大力倡導通才教育，在社會精英的生涯之初就為防止這種傾向，使他們養成的整體性思維方式，從而為他們對無論社會還是個人的積極態度，奠定了堅實的基礎。

專才教育是必需的。在當今社會，物質生產力高度發展，新事物層出不窮，許多學科開始分化，即使在同一個學科內部，人們也已經不可能再能通曉這個學科的一切了。在物理學領域，有人統計過，就算是一個物理學家也不可能同時看完與看懂世界上三本頂尖級物理學雜志的文章。人們只有在自己經營的一個小領域里，才能了解這一領域的前沿動態，才能在這一領域內取得一定的成果。可以說，在知識不斷分化、不斷精細的今天，沒有人再能高屋建瓴地把握一個大的領域了，出亞里士多德、牛頓這樣的大師的時代已經過去了。這是一個必須正視、直面的現狀，社會已經對人們提出了這一時代的要求，要在社會上立足，首先就得是在某一領域能獲得一定的知識，只有迎合了社會生產急需的專業人才的需要，把教育與經濟建設的緊密結合，才能推動社會的進步。

通才教育與專才教育兩者都是社會必需的，但明顯地，兩者在內涵上卻是針鋒相對的。前者要求尊重人的全面發展，要受教育者各方面都得到發展，以適應日益整合的、經濟合理化的社會；但後者卻要求人們「術業有專攻」，在某一領域而不是在所有的領域取得大的成就，因為事實上人們不可能在所有的方面都很優秀，所謂的人的全面高度發展，實際上只是一個不切實際的「烏托邦」而已。
（二）

辯證地看，通才教育與專才教育的爭論對於澄清什麼是通才教育與專才教育是必要的，也是有益的，但一味強調兩者的區別而看不到兩者的聯系，把教育本來應該具有的兩個題中應有之義活生生割裂開來，那就對教育教學百害而無一利了。

首先，專才教育必須以通才教育為基礎，通才教育必須以專才教育為目標，兩者是辯證地統一的。所謂的專才與通才實際上只有程度之別，而無質的差異。不通才的專才是沒有的。要在任何一個領域，哪怕是一個小得不能再小的領域里做出一點成就，也必須懂得這一大的領域的基礎知識。要說一句前人沒說過的話，哪怕只是一句，也是不容易的，因為你得知道在此前大家都說過些什麼，當然，要這句話能穿透以前所有智者的思想，說出點有理的內容來，那就難上加難了。知識就像一張巨大的網，要在其中任一點有所突破，就會帶動整個一張大網，所以要成為專才首先必須是通才。而同樣，通才教育也應該以培養專才為目標，對所知的東西只知道皮毛，也就不是通才的「通」了，要「通」實際上就是要「專」。

其次，通才教育與專才教育實際上是教育題中應有之義。第一，學問修養與人格修養並舉，大學教育不僅要教會學生做事，而且要教會學生做人，既要重視學問之修養，又要重視人格之修養；其次，兩者是並行的，通才教育是大學教育的基礎，專業教育是大學教育的核心，只有把通才教育同專才教育有機地結合起來，才能夠培養出具有全面素質基礎且精通某一專門學問的高級人才；再次，知識、能力與素質並重，要注重從根本上轉換觀念，把培養人的創新能力和自我管理能力，以及與人和諧相處，善於交流，能恰當表達自己，能適應工作環境，自我調節情緒的素質看成必須的。社會歷史進程表明，過分強調通識或專業教育，都有失偏頗。通而不專，解決不了社會問題，難以適應社會分工的需要，人類社會可回到愚昧；專而不通，導致知識專業化、思維片面化、情趣專業化，也難以適應社會發展的綜合性要求。

（三）

1999年1月開始實施的《中華人民共和國高等教育法》規定「高等教育的任務是培養具有創新精神和實踐能力的高級專門人才，發展科學技術文化，促進社會主義現代化建設。」實際上，不是要在預設理論框架內判定選擇哪種教育方式更好，教育方式是要根據教育的需要或者說教育的任務來選擇的。如果在高新科技的研發領域，顯然是要更重視專才教育的，但在一般的工作崗位，尤其是公關、行政等部門，顯然就要更重視通才教育；如果賴以謀生的專業，當然要越精越深越好，如果是業余愛好，自然懂點皮毛也是不錯的。總之，是通才教育還是專才教育，要看教育的目的，要看教育出來的人的工作性質，要具體情況具體分析，不能好高騖遠，都搞通才教育，也不能只見樹木，不見森林，一味強調專才教育。

這樣，我們可以從不同的角度，根據不同的任務來選擇我們的教育方式。當今教育界出現了各種各樣的人才觀，實際上就是在通才教育與專才教育的基礎上形成的。有學者提出了教育應培養「T型人才」，這種人才具有較寬的知識面，也有一門較強的專業知識，即有橫向的博學，也有縱向的「術業有專攻」。也有學者提出了要教育培養「X型人才」，認為這種人才能系統地掌握兩門專業知識，並且其掌握的兩門專業知識有明顯的主要交叉點、結合部，這樣的人才就能既深且博地掌握知識，能更好地適應社會。還有學者提出了要培養「十字型人才」，認為十字型人才是既有較寬的知識面，又在某一領域有比較深入的研究，更重要的是敢於出頭、冒尖、有創新意識。「十字型人才」 站在各種學科的融合和滲透的基礎上，具有高度的創新意識。高層次的自然科學人才，應具有較高的人文社會科學素養。高層次的人文社會科學人才，也應具有較高的自然科學素養。

總之，關於通才教育與專才教育的爭論框定在一定范圍內討論是可以的，但片面誇大兩者的對立，看不到兩者統一的一面，那就絕對是不可取的。兩者只是教育的兩種不同的方式或方面，要按照已有的教育條件，以要完成的教育任務為旨歸，再來選擇適當的教育方式，而不一定硬要給它冠以通才教育或專才教育的名稱。

D. 通才和專才的選擇

通才和專才:需要的才是有用的
做充分的研究並針對每一個公司的的特定需求量身定作相回應的應對答策略。當坎特先生強調自己的計算機技術時，他就在一家軟體公司找到了相應的職位。

如果有必要，可以返回學校更有針對性地學習技術，或者，在薪水和責任等方面做出讓步以獲取所需要的技術。

有些行業更有可能僱用通才，那也是你研究的重點所在。阿畢特曼先生發現咨詢公司需要多種技術以服務於它們的小企業客戶。

小企業也是可能的候選人。由於他們的員工常常身兼數職，因此更可能需要技術較全面的人。

也可以尋找正在創建過程中的企業。在這些企業中，職務說明常含糊不清，工作職能攪成一團，擁有多種背景的人更適宜。

E. 專才與通才的英文辯論稿

With the continuously development of society, the social division of labor increasingly sophisticated, professional people of all walks of life in urgent need in this area, which requires that our students must learn the professional knowledge of the fine, after graation in order to better participate in the great socialist construction , which University ring the process of personnel training, and also gives full consideration to the needs of social development, the creation of different categories of professional and professional continues to deepen, derived from some "professional professional" and "superficial understanding" learning attitude only eliminated by the flood of social development.
A person's energy is limited, it is difficult to do everything, we also hope to own mathematics the comparable Hua ChenJingRun, biotechnology beyond Darwin, martial arts like Ip Man, Fearless, the ability to earn an overwhelming Buffett location and, Bill cover Heights, this idea is very unrealistic, if the world is really such a person then, many people may make the same choice - with me doing a self off. Students also true, we must understand the rational allocation of their time and energy, to distinguish primary and secondary contradictions, picking sesame seeds out of watermelon is very stupid behavior.

F. 專才和通才哪個更適應於社會競爭，我是通才四辯，求稿！！！

當然是專才抄啊，專才的必需性和必然性。現代社會是一個知識大爆炸的社會，知識更新迅速，不斷細化深化，人才對知識的跟進顯得尤為重要。而人的精力是有限的，因此我們應該對某個領域窢常促端詎得存全擔戶進行鑽研，精通一個領域，才不會被知識更新的浪潮所推翻。因此專才成為需要也成為了必然。 專才的知識層次決定專才更適應社會競爭。當今社會是一個科技主導的社會，科技發展推動社會進步，專才精深的專業知識，才是推動科技發展的核心力量，也只有專才才能更好的運用自身強悍的專業知識與技能來成就其所在領域的成果。在社會競爭愈演愈烈的背景下，擁有精深專業知識的專才可以避免全才所面臨的末位淘汰風險。

G. 2005年國際大專辯論賽半決賽通才與專才誰更吃得開全部辯詞

http://blog.163.com/lina89227s@126/blog/static/34978989200811250500971/
這是網址
正方一辨：

主席，對方辯友，各位觀眾：大家好，非常高興與對方辯友討論這樣一個有意義的題目。

我方認為：專才比通才更吃得開。所謂專才就是精通某一學科（包括相關技能）的專門人才。他們的特點是：寬口徑，厚基礎，高素質，強能力，具備某專業知識特長。而通才指知識廣博、具有多種領域技能的人。吃得開：指更需要,行得通。

專才、通才，何者在這個社會上更吃的開，那就要看何者構建了這個社會職業金字塔的基礎和主體。我們說專才比通才吃的開，是基於以下幾個方面

1、他們首先具有某個領域的專長，他們是這個社會職業金字塔的基礎和主體。他們體現的是科技的進步、知識技術的專深、社會分工細化和協同合作的需要的要求。社會發展簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上升，而社會分工是呈樹冠狀發展，因此社會發展需要更多的專才，來構建成社會職業金字塔的基礎和主體。他們在社會上自然更吃的開

2、專不等於狹隘，專更加不是一蹴而就。博是專的基礎，專是博的升華，只有在博學的基礎上，才能成為拔尖的專才，好比只有在寬廣、厚實的地基上，才可能建築起高樓大廈。

3、專才也同樣具有層次性。高層次專才是對某一學科某一專業某一方向有著精深研究和造詣的專家門，如紅學家、火箭專家等。中層次專業是指精熟掌握某一專業學科理論進行設計品開發的專門性人才。低層次專才則是對某一專門性的職業崗位的規范、技術和操作相對精熟的人才。

綜上，我們認為專才構成了社會職業金字塔的基礎和主體，他們在社會上更加吃得開。同時，我們提請對方辯友注意以下幾點：

1、討論的現實性，我們需要討論的是社會就業金字塔的主體，而不是少數的天才和全才。我們希望成為天才，我更願意用聚焦法則，讓我們具有一技之長，來貢獻社會的主體力量。

2、通才是指在多個領域均有建樹，並能應用在所在崗位之中，簡單的說，會打籃球的程序員依然是專才。

3、通才不是憑空產成的。一杯水倒在兩個杯子里，就只剩半杯，對方辯友千萬不要在一下的比賽中，說多一種技能又多好，有得必有失啊

4、就業上，對於我們剛接觸崗位的大學生來說，更加要注意提高自己的專業技能，專才是社會的主體，一味的追求通才，只會導致樣樣通，樣樣松的疏才。

綜上所述，我方認為，專才比通才更吃的開。

反方一辨：

大家好！（聽了對方的立論，我有兩點需要指出：

第一、我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？

第二、我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。）

國以才立，政以才治，業以才興。當今社會發展突飛猛進，人才問題已經成為制約一個國家，乃至一個民族發展的關鍵。

3，謝謝對方的提醒，雖然沒有必要：我們說通才不是全才，也不是萬金油，同樣的道理專才也不是！

無可否認，通才和專才都有各自的社會發展空間。但是，通才還是專才更吃得開呢？我方認為是通才！

俗話說尺有所長，寸有所短，通才與專才也是如此。所謂專才是指在某一個專業領域具有較多專業知識，較熟練專業技能的人才。而所謂通才是具有廣闊的知識平台，豐富的知識儲備和多種技能的人才。簡單說來，通才知識綜合化，技能多樣化，適應變動的能力強。

再者，比較性命題要有一個恰當的判斷標准，我方的判斷標准就在於何者能更好地在社會中求得發展空間，體現自我價值；何者能更好地促進社會發展，貢獻社會。

首先，從個人求得發展空間，體現自我價值的角度來看：

現代社會一個現實的問題--人才流動頻繁。美國人一生之中要變換工作7到8次，隨著中國市場經濟的不斷進步，產業結構調整，職業結構調整的不斷深化，我們發現跨行業、跨領域的人才流動日益頻繁。社會的復雜多變使得一輩子從事一種工作的可能性越來越小。90年代末世紀初有大量的專業技術人才下崗就是很好的證明.這個時候，多種技能的通才是不是要比那些只具有一項技能的專才，更能適應現代社會的變動呢？

另外，教育部在1998年上半年開始著手進行新一輪的本科專業目錄修訂。修訂按照淡化專業，拓寬基礎，加強素質教育和能力培養的原則進行，將原有的500多種專業調整減少到249種。這種從社會需求出發為拓寬人才出路而做的調整也體現了通才比專才更為適應社會需要。

通才教育又稱自由教育，它實際上就是人文主義關於個性自由發展和個人全面發展這個理想的體現. 從十九世紀起，美國大學史上曾經就通才教育發生過幾次重大的爭論，最後，通才教育的思想和原則在美國的重要大學取得了主導地位。我們要明確的是，高等教育的目的一是開發智力，一是傳授知識，開發智力比傳授知識更其重要。而通才教育所培養出來的通才，更符合高等教育的要求。

這些都證明了多個技能多出路，全才比專才更有競爭優勢！

其次，從促進社會發展，貢獻社會的角度來看：

從古代科學的綜合，到近現代科學的分化，再到當今科學新一次的綜合。各個學科森嚴壁壘、各自為政的狀況已經不復存在了，我們看到各個學科相互溝通、相互交融、相互滲透。而當今創新的點正是出現在不同思想，不同領域，不同學科相互交叉、溝通、融合、綜合的地方。那麼寬口徑、厚基礎的通才們是不是要比那些窄口徑的專才們更具有實現創新的能力呢？所以現代社會的突破和進取更需要通才。

除此之外，當今社會高度分工也對整和和溝通提出了更高的要求。那麼具有廣闊知識平台、豐富知識儲備的通才和只具有單項技能、單項知識的專才相比，誰更能在不同分工之間實現溝通？誰更能在不同學科之間完全融合？是通才！因此現代社會的良性運行和可持續發展，更需要通才。

當前，人類的科學研究工作越分越細，已達到4000多個領域，形成一個開放的復雜的巨系統。因此，為了掌握社會發展的未來，就要求人們必須從整體上去駕馭科學知識，對人類在哲學、社會科學、自然科學各個領域的研究成果進行綜合集成。因此新世紀更需要的是具有運籌帷幄之大智慧的通才！

綜上我們發現，不管是從微觀的個人角度，還是從宏觀的社會角度，都能證明通才比專才更吃得開！

正方二辯：

謝謝主席,有請對方二辯

我是一個精通籃球的程序員，那麼我是通才還是專才？我又會VB，又會CAD，一專多能，我是專才還是通才？謝謝 0

反方二辯：

那要看你有多會啊，如果其他領域是淺嘗輒止，那你當然是專才。如果是真正一專多能，那就是通才啊。

正方二辯：

謝謝對方二辯。籃球我也精通啊，可是我的職業是程序員，您可以正面回答我的問題了吧，謝謝。0

反方二辯：

我不知道再對方的立論中，專門從事一種職業的人才和專才有沒有區別，也不知道通才在對方的理解是什麼，如果你真的籃球強到可以鄙視喬丹，那你不愧是從事專一職業的通才，謝謝

正方二辯：

謝謝反方二辯，我的籃球需要鄙視喬丹，我的程序需要蓋過蓋茨，那才能是通才呢？順便問一下喬丹和蓋茨是專才還是通才？

反方二辯：

我們說精通，說強，也是需要一個度來衡量的，如果我沒有記錯的話，對方辯友在立論中也提到，我們要討論的是社會大部分的組成部分，而不是級少數的天才。如果這個社會要所的通才都要比喬丹和蓋次都強，現實嗎？這樣的定義，對方辯友未免也太霸道了。對於普通的通才，當然要求不能這么苛刻。所以恭喜對方辯友，你還是一個通才。至於喬丹和蓋次，我不知道他們在其他領域怎麼樣，不敢亂講

反方二辯：

有請對方三辯

.請問，人才是不是具有一定知識技能、德才兼備的人？

正方3辯：

那是當然，無論是專才還是通才，他們都是人才

反方二辯：

請問，一專多能是通才還是專才

正方3辯：

我方二辯已經強調，那是專才，呵呵

反方二辯：

請問，如果一專多能不是通才，那麼萬金油是通才嗎？

正方3辯：

引用你方理論中所說的，專才不是萬金油，通才更不是，謝謝

正方3辯：2

請問反方三辯

你們的通才和天才的區別在哪裡，謝謝

反方三辯：

我方從來沒有認為通才就是天才，而通才就是掌握了多方面技術的人才．

正方3辯：

再問三辯，在就業當中，是考慮通中的專呢，還是通中的全呢？謝謝

反方三辯：

那就要看老闆如何想了，然而通才卻可以多方面就業．其次，提醒對方，專才就業要一條道走到黑，通才就業是豁然開朗游刃有餘，哪個更吃的開，一目瞭然啊

正方3辯：

最後請問對方多能一專是不是專才呢？

反方三辯：

對方好像說過一專多能不是，萬金油不是，按正方定義，只有全專全能才是了．

反方三辯：

請問正方二辯

我相信對方辯友都知道古希臘的亞里士多德是偉大的思想家、哲學家、自然科學家和數學家。文藝復興時期的代表人物達芬奇是大畫家、數學家、力學家和工程師，他「在物理學的各個領域中都有重要發現」（恩格斯語）。那你說他們是專才還是通才呢？？他們吃得香嗎？

正方二辯：

謝謝對方三辯。不好意思，我剛研究過亞里士多德。他確實值得我們敬佩，天才果然吃得開。我能在有生之年達到他們1%的成就，那我也就死而無憾了，謝謝。

反方三辯：

對方辯友好象沒有正面回答我的問題，他們是專才還是通才呢？？他們吃得香嗎？

正方二辯：

謝謝對方三辯，他們是天才，真的。他們一定吃得開，他們將永垂青史。可是，我想知道，這是我們今天要討論的么，那對方辯友要不要指導一下，如何成為天才，對方辯友今天的觀點應該不是天才、全才更吃得開吧

反方三辯：

首先，達芬奇不是天才，對方沒學過畫雞蛋嗎？他是一點點刻苦努力出來的。既然對方想迴避這個問題，那麼好，在邏輯上，剛才對方說一專多能不是通才，萬金油不是通才，那是否只有全專全能的天才是通才？如果是，不好意思，你自相矛盾了？

正方二辯：

謝謝對方辯友。天才就一定不笨拙過么？一專多能，只要是在一個專業領域，自然是專才，而什麼是通才，正是我要問對方辯友的。如果多能就是通才，那世界上就全部都是通才了不是，呵呵，門衛唱歌也好聽啊。

正方3辯：

感謝對方辯友在攻辯中的表現，在這里我要指出對方辯友的幾點錯誤，首先，對方辯友說，一專多能，具有多種才能就是通才，那麼我就很奇怪了，每個人都不只是有一種能力了，那麼是不是我和對方辯友都是對方辯友所說的通才呢？如果是，那應該沒有專才之說了！

第二．對方辯友給我們描述的通才有點象天才，因為他既是一個程序員，又是一個可以bs喬丹的籃球選手，這樣的通才真的是我們需要的，但是不是我們更需要的，因為，我們更需要的是構建了這個社會職業金字塔的基礎和主體，即我方所要論證的專才，所以請對方辯友不要把需要和吃得開混為一談，如果是，那麼是不是我們的專才也很吃得開呢？

第三．對方辯友也承認了在就業中看誰更受歡迎誰更吃得開，那得看用人單位，那麼我象請問了，如果我想請一位打字員是不是還要考慮您還是一個籃球健將或是其他呢？那麼在就業中，是你通中的專讓你變得吃香呢？還是你通中的全讓你吃香呢？

最後，我非常感謝對方三辯讓我們再一次領略了亞里士多德，達芬奇等多位通才甚至可以說是天才的風采，但是，我們不是每人都能成為令人膜拜的天才，也不是每人都能成為對方辯友所說的通才，我們社會中更多的是能在各領域中各盡其能，能在其領域中施展才能的專才，正是這些專才讓我們過得更美好！也正是如此，社會更需要專才，專才更吃得開，謝謝~

反方二辯：

看來對方對程序員情有獨中，那麼我們就繼續說說程序員：

對方在立論中提到：「通才是指在多個領域均有建樹，並能應用在所在崗位之中，簡單的說，會打籃球的程序員依然是專才。」 那麼我想請問，如果這個程序員也曾是職業籃球隊的隊員，那他是通才還是專才呢？

還是那個道理：1，我們說每一個人都有一個專門的崗位，所以我們不能認為一個人，在一定時期內做了一樣工作，他就是專才，否則世界上沒有通才了，對不對？

2，我們說每一個人都有一個主導的專業，所以我們不能說有了一個主導的專業，這個人就是一個專才，否則這個世界上又沒有通才了。）

再者，對方的專才有層次之分，那麼通才同樣也有：高層次通才--精通多個學科，在多個學科領域中有突出或比較突出的建樹。往往呈現通與專的高度融合，即以眾多的「專」共同構成將近「通」，中層次通才--通曉兩個以上學科或熟知多個學科，尤其是掌握覆蓋面較大的基礎理論和有較強的基本能力（如創造能力、知識更新能力和遷移能力），具有在不同情況下主動掌握多種學科專業知識和能力的較大潛力。低層次通才--掌握幾個學科或職業崗位的一般知識與常規技能（即應知應會）。

繼續我攻辯的問題再問對方辯友，在對方看來，什麼樣的人才才能算做通才？

對方辯友在問題中，提出了「通中的專」和「通中的全」這樣的概念，我方是很明白，對方辯友這樣說是什麼意思，是想把通才、全才或者天才這樣的概念區分開嗎？那還是不明白對方挑剔的眼中，通才不是天才，不是全才，不是一專多能，不是萬金油，那麼我就郁悶了，還剩下什麼給通才了？

對方辯友告訴我們,專是博的升華,博是專的基礎,那麼請問,對方辯友是不是太小看我們"博"了?如果一個人才真的在各個領域都掌握得很好了的話,如何再升華?難道要煮沸的水再燒到120度嗎?當然了,我方這樣說,也是建立在以大多數的普通人為基礎的,對方辯友在陳詞中也說了,我們要討論的是主體,而不是少數的天才,那麼對方辯友如果對我上述的觀點置疑,拿天才來證明120度的沸水,對方可就自己砸自己的腳了。

還是覺得對方辯友太小看我們通才了，請問對方辯友通才的定義是什麼？相信對方辯友也不會簡單到說萬金油就是通才吧？我方先要明確的一點是，復合型人才是通才，而一專多能這樣的復合型人才，自然屬於通才。當然，我們講多、講能，是要真的精通，而不是淺嘗則止。

我方暫且退一步，對方辯友也承認，萬金油不是通才，一專多能又偏偏要是專才，那麼就剩全能多能是通才咯？對方辯友對這點還有問題嗎？

請問對方辯友，全能多能和一專多能誰更難做到？回答無疑是全能多能，那麼首先這點和對方在立論中所說的專才是通才的升華相矛盾。第二，越難做到的，在這個挑剔的社會，當然越吃的開！

吃的開，指人才在社會中更容易得到立足和發展，相對於一條路走到底得專才，通才選擇的面更廣，適應性更強，自然是更吃的開。

生活中專才更象瓶子，通才更象碗，今天對方是把瓶脖子按在碗上面告訴我們說，這是新型瓶子。我們的通才都成為對方定義專才的基礎了。我們要在同一個平台來考慮，等容量瓶子和碗的來比較才有意義，我想請問，在現實生活中，專才的單口徑，怎麼能面對？新時代的迅猛發展？到時候不是吃不吃的開的問題了，而是有沒有的吃的問題了

反方一辯

對方在迴避問題：

1.孫悟空有72變，豬八戒有36變，誰更吃的開？

2.請對方舉個通才的例子，一個就行

正方二辯

對方辯友不要急，剛才那個問題我有興趣，孫悟空在花果山吃得開，豬八戒在高老莊吃得開，他們都是專才啊。

反方一辯

哈，孫悟空也是專才，請對方告訴我還有通才嗎？請對方舉個通才的例子，一個就行

正方3辯

我們的胡書記就是通才，謝謝

反方一辯

對方剛剛說在社會塔尖的人是專才，現在終於承認是通才了，謝謝哦~`

正方四辯

對於對方剛才提的問題,孫悟空72變,豬八戒36變,問我方誰更受歡迎,好象是在說孫悟空是通才,豬八戒是專才了一樣?對方是不是錯誤的理解了專才和通才的意思了呢?

反方二辯

胡書記是一專多能啊。對方不是說一專多能不是通才嗎？你邏輯出錯還是記憶出錯啦！

正方二辯

誰說胡書記是一專多能了，他可是國家領導人，這個崗位就是通才。我們國家只有一個胡書記，所以，它是社會職業金字塔的尖尖角噢。

反方一辯

尖角是通才，所以更吃得開啊~`謝謝對方了`

還有我們並不是說孫悟空是通才,豬八戒是專才，對方沒有正面回答，那我換個方式，72變和36變，誰更吃的開？誰能解決更多問題，戰勝更多困難，適應更多環境，別迴避了哦！

正方二辯

對方辯友，怎麼也會72變啊，剛才說漸漸角是專才，現在又同意尖尖角是通才，不過也好，社會就業主體是專才，他們更加吃得開，得出我們的一辯觀點。謝謝

反方一辯

72變就是有更多技能本領，當然更吃的開。通才有了更多技能本領，怎麼就吃不開了呢？對方說胡書記，請論證他比專才更吃不開，謝謝

舉個生活中的例子

通才是碗，專才是瓶子，同樣容量的

今天比較哪個更符合社會需要的時

正方是把瓶脖子按在碗口上，告訴我們這是專才，我很奇怪，沒有一個等量的標准，這樣的怪胎專才，就算比碗有用？但結論有什麼意義？

沒完，打不下啊

H. 究竟該成為專才還是通才的英語作文

TO BE A SPECIALIST OR A GENERALIST ?

are a great many careers in which the increasing emphasis is on specialization, and there is also an increasing demand for people who are capable of seeing the forest rather than the trees. We call the former & latter one "specialists" & "generalists" respectively.
The specialist understands one field; his concern is with technique & tools. He is a "trained" man; the generalist ——& especially the administrator-deals with people; his concern is with leadership, with planning, & with direction giving. He is an "ecated" man.
Any organization needs both kinds of people, though different organizations need them in different proportions.
It is your task to find out, ring your training period, into which of the two kinds of jobs you fit, & to plan your career accordingly.

I. 專才強於通才的名人名言

通才專才都需要，只不過專才需要的數量多，也就是說作為一個通才，面內臨的挑戰更大，因為你的機容會少。
通才和專才對於社會的發展都起到了至關重要的作用。
比不出來更需要哪個的。
因為專才相比較而言是隨處可見，專才得到重用，取得成功的事例比比皆是，成為一個專才的門檻也比通才要低，正所謂術業有專攻，專心致志的做一件事情確實容易成才，所以給人的感覺好像社會更需要專才。
其實不然，無論是企業，還是國家，很多重大的決策需要一個通才來權衡利弊，因為他們視野開闊。
通才和專才在特定條件下又是相互轉化的，例如一個計算機專業人才，他精通的是硬體，但他也是在有一定的數理化語等學科等的通才基礎上成為計算機硬體的專才的。在他今後的發展上，如果想有所建樹還需要補充軟體，電子等方面的專業知識，又會成為一個通才。
所以從社會需要的角度來看，應該是同等重要，只是不同時期需要會有一定的差異，比如改革開放以來，我國缺乏的是更多的專業技能人才也就是專才。
我也只是說說自己的愚見。

J. 究竟該成為專才還是通才的英語作文

and that he would to a higher requirement for himself to college entrance examination to become more and more important the, as if really is decided my destiny. Actually, I know, the entrance exam is just a experience. It also is not my destiny master, I am the master of his own fate